woensdag 12 juni 2013

Filmpje!

Gepost door op Geen opmerkingen:

dinsdag 11 juni 2013

Opdracht 2

1. INTS ITS NOT THE SAME GMBH VS SUN LOVERS CASUAL V.O.F.

Korte Samenvatting
In deze zaak stelt Desigual auteursrechteninbreuk op een jas en een aantal jurken. In de Jas en Jurken van Sun Lover’s komen de in de Desigual-Jas en -Jurken gemaakte keuzes terug in de zin dat zij dezelfde specifieke combinaties van stoffendessins en -patronen in patchworkachtige indeling, kleuren en op de kledingstukken aangebrachte afbeeldingen en detaillering laten zien. Daarnaast maakt “Design all together” merkinbreuk op woord/beeldmerk DESIGUAL ALL TOGETHER.

Argumenten INTS ITS NOT THE SAME GMBH
* T. Meyer stelt zijn auteursrecht op de door hen ontworpen kledingstukken is geschaad door Sun Lover’s. Zij maken zich volgens hem schuldig aan slaafse navolging door het vervaardigen en distribueren van overeenstemmende kledingstukken. Meyer stelt dat zijn werken een duidelijk oorspronkelijk karakter bezitten.
* Volgens INTS c.s. heeft Sun Lover’s inbreuk gemaakt op haar Gemeenschapsmerk DESIGUAL ALL TOGETHER doordat in de door haar aangeboden Jas in de voering het met het merk overeenstemmende teken “Design all together” is aangebracht. Er is sprake van gebruik voor identieke waren als waarvoor het merk is ingeschreven en het teken stemt zodanig overeen met het merk van INTS c.s. dat sprake is van verwarringsgevaar. Argumenten Ferro

Argumenten Sun Lover’s
-          Sun Lover’s betwist dat de Desigual-Jas en -Jurken auteursrechtelijk beschermd zijn. Het gaat hier volgens haar om kledingstukken in een bepaalde stijl of naar een bepaalde mode of trend die als zodanig niet voor auteursrechtelijke bescherming in aanmerking komen. Voorts voert Sun Lover’s aan dat haar Jas en Jurken zozeer verschillen van de Desigual-Jas en -Jurken, dat sprake is van verschillende totaalindrukken.


-          Sun Lover’s betwist dat sprake is van inbreuk op merkrechten. Zij voert daartoe aan dat het woord “Design” verschilt van het woord “Desigual” en er derhalve geen sprake is van overeenstemming. “Design” is volgens Sun Lover’s een geregeld gebezigde en terugkerende term in de mode-industrie. Niemand zal daarom denken dat het kledingstuk afkomstig is van “Desigual”. “Design” heeft geen onderscheidend vermogen en wordt als decoratie, niet als aanduiding van de herkomst gebruikt.


Uitspraak rechter
De conclusie is dat met het teken “Design all together” zoals dat in de voering van de Jas van Sun Lover’s wordt gebruikt, inbreuk wordt gemaakt op het merk DESIGUAL ALL TOGETHER.

De rechtbank verwijst de zaak voor het nemen van een Akte door INTS. 

2. Den Haag Crocs vs Sieraden

Korte samenvatting
Crocs kwam het bekende model ‘Aqua cloq’ op de markt. Echter komen ze erachter dat er ook een merk Frog bestaat wat soortgelijke waterschoenen heeft. Schending van auteursrecht, merkrecht en slaafse nabootsing worden ten gronde gelegd.

Argumenten Crocs:
-          Zoals eerder bij de zaak sieraden is er inbreuk gemaakt op de toekomende auteursrechten op de Aqua Cloq
-          De naam Frog staat te dicht in de buurt van de naam Crocs

Argumenten Sieraden:
-          De waterschoenen zijn niet volledig gelijk aan die van Crocs
-          De schoenen worden onder een ander merk met een ander logo verkocht.
-          Sieraden geeft aan dat de schoenen ontworpen zijn naar aanleiding van mode en trends en zij alleen hebben getracht hierop in te spelen

Uitspraak rechter:
·         Auteursrechten: De rechtbank verklaart dat Sieraden c.s. inbreuk maken op de aan Crocs Inc. Toekomende auteursrechten op de Aqua Cloq.
·         Merkrechten: De rechtbank verklaart dat Sieraden inbreuk maakt op de aan Crocs inc. Merkrechten op het woordmerk CROCS.
·         Slaafse nabootsing: de rechtbank verklaart dat Sieraden c.s. onrechtmatig jegens Crocs c.s. handelen omdat deze schoenen een slaafse nabootsing zijn van de door Crocs aangeboden schoenen.
·         De rechtbank beveelt Sieraden c.s. om onmiddellijk de inbreuk op auteursrechten, slaafse nabootsing en de merkrechten te staken. Als zij dit niet doen, zullen zij voor ieder paar wat ze nog verkopen een boete krijgen van 500 euro.
·         De rechtbank beveelt Sieraden c.s. om binnen zes weken van dit vonnis de volgende informatie verstrekken:
-       Het aantal Inbreukmakende Schoenen wat er is verkocht
-        De kostprijs, inkoopprijs en de verkoopprijs van de Inbreukmakende Schoenen
-       De persoonlijke gegevens van alle tussenpersonen van wie Sieraden c.s. de Inbreukmakende Schoenen hebben betrokken
-       De omvang van de voorraad waarmee de Inbreukmakende Schoenen worden/werden aangeboden
-       De omvang van de voorraad brochures en/of ander promotiemateriaal waarmee de Inbreukmakende Schoenen werden/worden aangeboden.
·         De rechtbank beveelt Sieraden c.s. om de aanwezige voorraad Inbreukmakende Schoenen af te geven.
·         De rechtbank veroordeelt Sieraden c.s. om een boete te krijgen van 250 euro bij het overtreden voor ieder  paar schoenen wat is overtreden.
·         De rechtbank veroordeelt Sieraden c.s. om de schade die Crocs heeft opgelopen door de Inbreukmakende Schoenen te betalen.
·         De rechtbank veroordeelt Sieraden c.s. om de kosten aan de zijde van Crocs te betalen: Eur 26047,60
·         De rechtbank wijst het meer of anders gevorderde voor zover gebaseerd op auteursrechtsinbreuk, merkinbreuk dan wel slaafse nabootsing af.
·         Verklaart onderdelen 5.4 tm 5.10 van dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad.
·         Verklaart Crocs c.s. niet ontvankelijk in haar vorderingen jegens Holding en [X}; 

3. BARTS  VS  FERRO SNEEUWLAARZEN

            Korte Samenvatting
Barts is een producent en handelaar in producten bestemd voor winter(sport). Het bedrijf verhandeld onder andere sneeuwlaarzen. Ferro is een groothandelsbedrijf dat zich toelegt onder meer op de in- en verkoop van van schoeisel. Ze verhandelen onder meer sneeuwlaarzen.
De sneeuwlaarzen van Ferro zijn vergelijkbaar met die van Barts. herenschoenen. Schending van de auteursrecht, slaafse nabootsing en inbreuk op de modelrecht enworden in deze casus ten laste gelegd.

Argumenten Barts
·         Barts stelt dat zij auteursrecht heeft op een door haar ontworpen model sneeuwlaarzen en dat Ferro daarop inbreuk maakt, althans zich schuldig maakt aan slaafse nabootsing.

·         Barts stelt dat een sneeuwlaars naar zijn aard een bepaalde basisvorm moet hebben. Volgens Barts is de door haar ontworpen sneeuwlaars echter het resultaat van binnen die basisvorm gemaakte creatieve keuzes wat betreft de gebruikte materialen, de kleurstelling van de diverse onderdelen, de precieze vormgeving, het gebruik van een bontkraag als afwerking, het voor het stiksel gekozen patroon en het aanbrengen van een verticaal doorgetrokken ruglijn voor de bevestiging van veters. Deze combinatie van elementen is zodanig dat deze voor auteursrechtelijke bescherming in aanmerking komt volgens Barts.


Argumenten Ferro
·         Ferro betwist dat de door Barts ontworpen sneeuwlaarzen voor auteursrechtelijke
bescherming in aanmerking komen. Subsidiair betwist  zij dat zij inbreuk maakt. Van slaafse nabootsing is volgens Ferro evenmin sprake.

·         Ferro voert aan dat de door Barts ontworpen sneeuwlaars niet voldoende eigen elementen bevat om voor auteursrechtelijke bescherming in aanmerking te komen. Sneeuwlaarzen met dezelfde vormgeving, (nagenoeg) identieke kleurstelling, vervaardigd van hetzelfde materiaal, met stiksels in eenzelfde patroonen waarbij eveneens een bontkraag was aangebracht, zijn reeds eerder door andere producenten op de markt gebracht. De door Barts geproduceerde sneeuwlaarzen zijn derhalve geen ontwerp dat iets eigens bevat of nog niet eerder in deze vorm is vertoond. Om die reden komen deze sneeuwlaarzen niet in aanmerking voor auteursrechtelijke bescherming volgens Ferro.

·         Volgens Ferro nemen zij alleen al door het aanbrengen van
een andere merknaam op het product voldoende afstand van het product van Barts. Hierdoor is onvoldoende aannemelijk dat sprake zal zijn van verwarringsgevaar, hetgeen is vereist voor een
geslaagd beroep op slaafse nabootsing.

·         Volgens Ferro heeft Barts zich onvoldoende aannemelijk gemaakt dat haar sneeuwlaarzen een eigen plaats op de markt innemen. Ook dit staat een geslaagd beroep op slaafse nabootsing in de weg.
Uitspraak rechter
De voorzieningsrechter weigert de gevraagde voorzieningen. Barts wordt veroordeeld in de proceskosten aan de zijde van Ferro met een bedrag van EUR 15.575,00.
De rechter verklaart deze proceskostenveroordeling uitvoerbaar bij voorraad.

4. Blackstone vs. Brainwave & Aqua

Korte samenvatting

Blackstone is actief in de schoenenbranche en ontwerpt schoenen onder het merk ‘BLACKSTONE’. Verschillende modellen worden in heel Europa verkocht. In 2009 hebben ze een schoen ontworpen genaamd ‘AM32’. Daarnaast ontwerpen ze een vergelijkbare kinderschoen. Aqua en Brainwave ontwerpen ook dames- en herenschoenen. Ze zijn vergelijkbaar met de schoenen van Blackstone. Schending van de auteursrecht, slaafse nabootsing en inbreuk op de modelrecht worden ten laste gelegd.

Argumenten Blackstone

o   De advocaat van Blackstone heeft gesommeerd dat haar auteurs- en modelrechten op de schoenen gestaakt moeten worden en gestaakt moeten blijven.
o   Enkele schoenmodellen van Brainwave en Aqua zijn, volgens Blackstone, ongeoorloofd verveelvoudigd en/of nagebootst van de schoenen van Blackstone.
o   Volgens Blackstone maken Brainwave en Aqua met verhandeling van enkele schoenmodellen inbreuk maken op auteurs- en niet-geregistreerd gemeenschapsmodelrechten.
o   De verhandeling van de Brainwave en Aqua-schoenen zijn onrechtmatig, omdat de schoenen een ongeoorloofde slaafse nabootsing zijn van de Blackstone-schoenen.
o   Blackstone stelt dat haar schoenen auteursrechtelijk beschermt zijn.
o   De schoenen vormen een ongeoorloofde verveelvoudiging van de Blackstone-schoenen gelet op de overeenstemmende totaalindruk van de schoenen.
o   Aan haar vorderingen met betrekking tot het  niet-geregistreerd Gemeenschapsmodel legt Blackstone ten grondslag dat zij de Blackstone-schoenen voor het eerst aan het publiek openbaar heeft gemaakt in februari 2010 en dat op dat moment geen identieke schoenenmodellen waarvan de kenmerken slechts in onbelangrijke details verschilden voor het publiek beschikbaar waren.
De Blackstone-schoenen zijn dus nieuw met een eigen karakter en hebben zodoende bescherming van het niet-ingeschreven Gemeenschapsmodel.
o   Blackstone stelt zich op het standpunt dat de Brainwave en Aqua-schoenen nagenoeg identiek zijn aan de Blackstone-schoenen en daarmee onrechtmatig profiteren van de kosten en inspanningen die Blackstone heeft gehad bij het ontwerpen en de promotie van de Blackstone-schoenen.
o   Betreffende elementen van de schoenen van Blackstone zijn voor februari 2010 nog niet voorgekomen in dezelfde combinatie in de toen al op de schoenenmarkt bestaande schoenmodellen. Derhalve zijn de schoenmodellen oorspronkelijk en nieuw.

Argumenten Brainwave en Aqua

o   Zij betwisten dat de Blackstone-schoenen voor auteursrechtelijke dan wel modelrechtelijke bescherming in aanmerking komen. Volgens Brainwave en Aqua missen de Blackstone-schoenen de benodigde nieuwigheid, originaliteit, oorspronkelijkheid en het vereiste karakter voor de bescherming die Blackstone claimt.
o   Brainwave en Aqua stellen dat de Blackstone-schoenen bestaan uit een gangbaar basismodel voor halfhoge stoere bruinen leren enkelschoenen met een sportieve uitstraling, aangevuld met vanuit de modetrend voor dat soort schoenen bekende en veel gebruikte stijlelementen die niet zijn te monopoliseren via auteurs- of modelrecht.
o   Voor zover de Blackstone-schoenen wel enige auteursrechtelijke of modelrechtelijke bescherming hebben, is de bescherming gering en is er geen sprake van inbreuk. Dit omdat de Brainwave en Aqua-schoenen met hun uiterlijk op zoveel essentiële punten wezenlijk van de Blackstone-schoenen verschillen waardoor de schoenen een andere totaalindruk maken.
o   Volgens hen klopt ook het beroep op slaafse nabootsing niet, omdat verwarringsgevaar ontbreekt gelet de diverse verschillen tussen de schoenen.
o   Ze stellen dat de Blackstone-schoenen ontleend zijn aan een oudere al op de markt bestaand schoenmodel ‘Andre 1’ van Folk. Hun schoenen zijn dus niet oorspronkelijk en nieuw.

Uitspraak rechter

o   Auteursrecht: Er blijkt echter dat de schoenen van Blackstone niet als werk met een oorspronkelijk eigen karakter en eigen stempel van de maker worden gezien. De auteursrechtelijke bescherming geldt dus niet.
o   Modelrecht – procesrecht: De voorzieningsrechter verklaart zich onbevoegd en zal de zaak voor dit gedeelte doorverwijzen naar een exclusief bevoegde voorzieningsrechter.
o   Slaafse nabootsing: Verder hadden de Blackstone-schoenen geen onderscheidende plaats op de markt ten tijde van het op de markt komen van de Brainwave en Aqua-schoenen. Hierdoor is er geen sprake van onderscheidend vermogen van de Blackstone-schoenen. Slaafse nabootsing worden dus niet meer ten laste gelegd.






Gepost door op Geen opmerkingen:

donderdag 6 juni 2013

Casus 3 - 6 juni 2013

Jojanneke Johns probeert aan de slag te komen als ontwerper van kleding en accessoires voor de moderne jonge mens. Nou is ze niet de enige, maar met haar vrolijke ontwerpen heeft ze inmiddels wel een beetje naam gemaakt. Zo heeft ze voor de zomer een strandschoen ontwikkeld. Aan een zool van touw, die met sterke lijm in de vorm wordt gehouden, zit linnen bovenmateriaal, in zomers lichtgeel waarop de contouren van een voet zijn afgedrukt. Met die schoenen aan zie je er net uit alsof je voeten door een striptekenaar zijn gemaakt. Heel grappig. Ze noemt het model CanvasFun en verwacht op basis van de eerste verkopen een groot succes.

De CanvasFun modellen vliegen inderdaad de winkel uit. Jojanneke ziet een vrolijke zomer tegemoet.
Omdat te vieren gaat ze de stad in om met wat vrienden iets te gaan drinken op een terrasje. Op weg naar het café ziet ze ineens verdacht veel mensen lopen met voeten alsof die door een striptekenaar gemaakt zijn, maar in een stofkleur die niet bij haar vandaan komt en ook de tekening is net een  tikje anders. Achterdochtig geworden gaat ze de schoenenwinkels in de stad langs. Bij de Voetenknaller heeft ze beet: in de rekken staan stapels schoenen die sprekend op haar model lijken.
Zo op het gezicht verschilt alleen het merkje: LinnenLol. En het prijsje: de schoenen zijn 15 euro goedkoper dan die van haar. Daar gaat haar winst.
Samenvatting
Jojanneke heeft schoenen ontworpen met een zool van touw, die met sterke lijm in de vorm wordt gehouden, zit linnen bovenmateriaal, in zomers lichtgeel waarop de contouren van een voet zijn afgedrukt en deze verkoopt ze onder het merk Canvasfun. Later ontdekt ze dat er een goedkopere versie van haar ontwerp met dezelfde kleur, maar dan met de contouren van de voet getekend in striptekenstijl wordt verkocht bij Voetenknaller onder het merk Linnenlol.

Belangen

Voetenknaller heeft belang bij het verkopen van schoenen met een zo laag mogelijke 
verkoopprijs en een zo hoog mogelijke marge. Daarnaast heeft Voetenknaller belang bij het winnen van de rechtszaak, om imagoschending te voorkomen.

Jojanneke heeft belang bij het voeren van een zelfontworpen unieke schoenenlijn met een oorspronkelijk karakter en een persoonlijke stempel die herkenbaar is voor consumenten. Daarnaast heeft zij belang bij het beschermen van haar auteursrecht, om zo elke stroom van financiën te ontvangen die voortvloeit uit haar ontwerpen. Ten slotte heeft Jojanneke belang bij het winnen van de rechtszaak, om imagoschending te voorkomen.
Juridische aspecten

De stijl die Jojanneke gebruikt voor het model van de schoen, de zool touw en de linnen schoen, is een bekend ontwerp en wijdverspreid. Alleen de tekening die er op staat kan een origineel idee zijn. Er zijn niet genoeg unieke punten waarop Canvasfun onderscheidend is. (Autersrecht: Ferro Vs. Barts, Blackstone Vs. Brainwave)

De merknaam Linnenlol is een letterlijke vertaling naar het Nederlands van Jojannekes Canvasfun. (Merkenrecht: INTS Vs. Sunlovers, Sieraden VS. Crocs)

De kleur van de schoenen kan een trend zijn in de mode. (Autersrecht: Blackstone Vs. Brainwave, Ferro Vs. Barts)

Jojannekes schoen heeft nog geen onderscheidende plaats op de markt op het moment dat de schoen Linnenlol in de verkoop gaat. (Blackstone Vs. Brainwave)
Kan Jojanneke nu nog iets doen? 
Ten eerste moet Jojanneke uitzoeken of ze auteursrecht op haar schoenen heeft. Hier moet ze zich richten op haar tekening. Is deze origineel? Ten tweede moet Jojanneke duidelijk hebben of haar schoenen vóór het publiek openbaar maken al op de markt waren. Zo ja, dan zijn de schoenen nieuw met een eigen karakter en heeft ze zodoende bescherming van het niet-ingeschreven Gemeenschapsmodel. Zijn haar schoenen ten derde te monopoliseren via auteurs- of modelrecht? Dit betekent dat Jojanneke zich moet verdiepen in de modetrend en of ze in het model van haar schoen gebruik heeft gemaakt van bekende en veel gebruikte stijlelementen. Ten derde is de naam Linnenlol een letterlijke vertaling naar het Nederlands van Jojanneke’s Canvasfun. Jojanneke moet weten of ze merkenrecht heeft op haar schoenen. Als dat zo is, dan stemmen de merken zodanig overeen dat er sprake is van verwarringsgevaar. Ten slotte kan Jojanneke haar schoenen vergelijken met de vergelijkbare schoenen van Voetenknaller. Is de totaalindruk hetzelfde?  
Uitspraak rechter
De rechter verklaart dat het merk Canvasfun op het gebied van merkenrecht deze zaak heeft gewonnen. Dit omdat de naam Linnenlol een letterlijke vertaling is van het Engelstalige merk Canvasfun. Het merk Canvasfun van Jojanneke zal verliezen op het gebied van auteursrecht. De stijl van deze schoen is namelijk al honderden jaren oud, en wereldwijd verspreid. Dit heeft Linnenlol dus niet van Canvasfun gekopieerd. Ook de kleur van de schoen heeft te maken met merkenrecht, dit kan namelijk een trend zijn in de mode.
Gepost door op Geen opmerkingen:
Abonneren op: Reacties (Atom)