Korte Samenvatting
In deze zaak stelt Desigual auteursrechteninbreuk op een jas
en een aantal jurken. In de Jas en Jurken van Sun Lover’s komen de in de
Desigual-Jas en -Jurken gemaakte keuzes terug in de zin dat zij dezelfde
specifieke combinaties van stoffendessins en -patronen in patchworkachtige
indeling, kleuren en op de kledingstukken aangebrachte afbeeldingen en
detaillering laten zien. Daarnaast maakt “Design all together” merkinbreuk op woord/beeldmerk DESIGUAL ALL
TOGETHER.
Argumenten INTS ITS
NOT THE SAME GMBH
* T. Meyer stelt
zijn auteursrecht op de door hen ontworpen kledingstukken is geschaad door Sun
Lover’s. Zij maken zich volgens hem schuldig aan slaafse navolging door het
vervaardigen en distribueren van overeenstemmende kledingstukken. Meyer stelt
dat zijn werken een duidelijk oorspronkelijk karakter bezitten.
* Volgens INTS c.s.
heeft Sun Lover’s inbreuk gemaakt op haar Gemeenschapsmerk DESIGUAL ALL
TOGETHER doordat in de door haar aangeboden Jas in de voering het met het merk
overeenstemmende teken “Design all together” is aangebracht. Er is sprake van
gebruik voor identieke waren als waarvoor het merk is ingeschreven en het teken
stemt zodanig overeen met het merk van INTS c.s. dat sprake is van
verwarringsgevaar. Argumenten Ferro
Argumenten Sun
Lover’s
-
Sun Lover’s betwist dat de Desigual-Jas en -Jurken
auteursrechtelijk beschermd zijn. Het gaat hier volgens haar om kledingstukken
in een bepaalde stijl of naar een bepaalde mode of trend die als zodanig niet
voor auteursrechtelijke bescherming in aanmerking komen. Voorts voert Sun
Lover’s aan dat haar Jas en Jurken zozeer verschillen van de Desigual-Jas en
-Jurken, dat sprake is van verschillende totaalindrukken.
-
Sun Lover’s betwist dat sprake is van inbreuk op
merkrechten. Zij voert daartoe aan dat het woord “Design” verschilt van het
woord “Desigual” en er derhalve geen sprake is van overeenstemming. “Design” is
volgens Sun Lover’s een geregeld gebezigde en terugkerende term in de
mode-industrie. Niemand zal daarom denken dat het kledingstuk afkomstig is van
“Desigual”. “Design” heeft geen onderscheidend vermogen en wordt als decoratie,
niet als aanduiding van de herkomst gebruikt.
Uitspraak
rechter
De conclusie is dat met het teken “Design all together” zoals
dat in de voering van de Jas van Sun Lover’s wordt gebruikt, inbreuk wordt
gemaakt op het merk DESIGUAL ALL TOGETHER.
De rechtbank verwijst de zaak voor het nemen van een Akte
door INTS.
2. Den Haag Crocs vs Sieraden
Korte samenvatting
Crocs kwam het bekende model ‘Aqua cloq’ op de markt.
Echter komen ze erachter dat er ook een merk Frog bestaat wat soortgelijke
waterschoenen heeft. Schending van auteursrecht, merkrecht en slaafse
nabootsing worden ten gronde gelegd.
Argumenten Crocs:
-
Zoals eerder bij de zaak sieraden is er inbreuk
gemaakt op de toekomende auteursrechten op de Aqua Cloq
-
De naam Frog staat te dicht in de buurt van de
naam Crocs
Argumenten Sieraden:
-
De waterschoenen zijn niet volledig gelijk aan
die van Crocs
-
De schoenen worden onder een ander merk met een
ander logo verkocht.
-
Sieraden geeft aan dat de schoenen ontworpen
zijn naar aanleiding van mode en trends en zij alleen hebben getracht hierop in
te spelen
Uitspraak rechter:
·
Auteursrechten: De rechtbank verklaart dat
Sieraden c.s. inbreuk maken op de aan Crocs Inc. Toekomende auteursrechten op
de Aqua Cloq.
·
Merkrechten: De rechtbank verklaart dat
Sieraden inbreuk maakt op de aan Crocs inc. Merkrechten op het woordmerk CROCS.
·
Slaafse nabootsing: de rechtbank verklaart
dat Sieraden c.s. onrechtmatig jegens Crocs c.s. handelen omdat deze schoenen
een slaafse nabootsing zijn van de door Crocs aangeboden schoenen.
·
De rechtbank beveelt Sieraden c.s. om
onmiddellijk de inbreuk op auteursrechten, slaafse nabootsing en de merkrechten
te staken. Als zij dit niet doen, zullen zij voor ieder paar wat ze nog
verkopen een boete krijgen van 500 euro.
·
De rechtbank beveelt Sieraden c.s. om binnen
zes weken van dit vonnis de volgende informatie verstrekken:
- Het
aantal Inbreukmakende Schoenen wat er is verkocht
- De kostprijs, inkoopprijs en de verkoopprijs
van de Inbreukmakende Schoenen
- De
persoonlijke gegevens van alle tussenpersonen van wie Sieraden c.s. de
Inbreukmakende Schoenen hebben betrokken
- De
omvang van de voorraad waarmee de Inbreukmakende Schoenen worden/werden
aangeboden
- De
omvang van de voorraad brochures en/of ander promotiemateriaal waarmee de
Inbreukmakende Schoenen werden/worden aangeboden.
·
De rechtbank beveelt Sieraden c.s. om de
aanwezige voorraad Inbreukmakende Schoenen af te geven.
·
De rechtbank veroordeelt Sieraden c.s. om een
boete te krijgen van 250 euro bij het overtreden voor ieder paar schoenen wat is overtreden.
·
De rechtbank veroordeelt Sieraden c.s. om de
schade die Crocs heeft opgelopen door de Inbreukmakende Schoenen te betalen.
·
De rechtbank veroordeelt Sieraden c.s. om de
kosten aan de zijde van Crocs te betalen: Eur 26047,60
·
De rechtbank wijst het meer of anders
gevorderde voor zover gebaseerd op auteursrechtsinbreuk, merkinbreuk dan wel
slaafse nabootsing af.
·
Verklaart onderdelen 5.4 tm 5.10 van dit
vonnis uitvoerbaar bij voorraad.
·
Verklaart Crocs c.s. niet ontvankelijk in haar
vorderingen jegens Holding en [X};
3. BARTS VS FERRO SNEEUWLAARZEN
Barts is een producent en
handelaar in producten bestemd voor winter(sport). Het bedrijf verhandeld onder
andere sneeuwlaarzen. Ferro is een groothandelsbedrijf dat zich toelegt onder
meer op de in- en verkoop van van schoeisel. Ze verhandelen onder meer
sneeuwlaarzen.
De sneeuwlaarzen van Ferro
zijn vergelijkbaar met die van Barts. herenschoenen. Schending van de
auteursrecht, slaafse nabootsing en inbreuk op de modelrecht enworden in deze
casus ten laste gelegd.
Argumenten Barts
·
Barts stelt dat zij auteursrecht heeft op een
door haar ontworpen model sneeuwlaarzen en dat Ferro daarop inbreuk maakt,
althans zich schuldig maakt aan slaafse nabootsing.
·
Barts stelt dat een sneeuwlaars naar zijn aard
een bepaalde basisvorm moet hebben. Volgens Barts is de door haar ontworpen
sneeuwlaars echter het resultaat van binnen die basisvorm gemaakte creatieve
keuzes wat betreft de gebruikte materialen, de kleurstelling van de diverse
onderdelen, de precieze vormgeving, het gebruik van een bontkraag als
afwerking, het voor het stiksel gekozen patroon en het aanbrengen van een
verticaal doorgetrokken ruglijn voor de bevestiging van veters. Deze combinatie
van elementen is zodanig dat deze voor auteursrechtelijke bescherming in
aanmerking komt volgens Barts.
Argumenten Ferro
·
Ferro betwist dat de door Barts ontworpen
sneeuwlaarzen voor auteursrechtelijke
bescherming in aanmerking
komen. Subsidiair betwist zij dat zij
inbreuk maakt. Van slaafse nabootsing is volgens Ferro evenmin sprake.
·
Ferro voert aan dat de door Barts ontworpen
sneeuwlaars niet voldoende eigen elementen bevat om voor auteursrechtelijke
bescherming in aanmerking te komen. Sneeuwlaarzen met dezelfde vormgeving,
(nagenoeg) identieke kleurstelling, vervaardigd van hetzelfde materiaal, met
stiksels in eenzelfde patroonen waarbij eveneens een bontkraag was aangebracht,
zijn reeds eerder door andere producenten op de markt gebracht. De door Barts
geproduceerde sneeuwlaarzen zijn derhalve geen ontwerp dat iets eigens bevat of
nog niet eerder in deze vorm is vertoond. Om die reden komen deze sneeuwlaarzen
niet in aanmerking voor auteursrechtelijke bescherming volgens Ferro.
·
Volgens Ferro nemen zij alleen al door het
aanbrengen van
een andere
merknaam op het product voldoende afstand van het product van Barts. Hierdoor
is onvoldoende aannemelijk dat sprake zal zijn van verwarringsgevaar, hetgeen
is vereist voor een
geslaagd
beroep op slaafse nabootsing.
·
Volgens Ferro heeft Barts zich onvoldoende
aannemelijk gemaakt dat haar sneeuwlaarzen een eigen plaats op de markt
innemen. Ook dit staat een geslaagd beroep op slaafse nabootsing in de weg.
Uitspraak rechter
De
voorzieningsrechter weigert de gevraagde voorzieningen. Barts wordt veroordeeld
in de proceskosten aan de zijde van Ferro met een bedrag van EUR 15.575,00.
Korte samenvatting
Blackstone
is actief in de schoenenbranche en ontwerpt schoenen onder het merk
‘BLACKSTONE’. Verschillende modellen worden in heel Europa verkocht. In 2009
hebben ze een schoen ontworpen genaamd ‘AM32’. Daarnaast ontwerpen ze een
vergelijkbare kinderschoen. Aqua en Brainwave ontwerpen ook dames- en
herenschoenen. Ze zijn vergelijkbaar met de schoenen van Blackstone. Schending
van de auteursrecht, slaafse nabootsing en inbreuk op de modelrecht worden ten
laste gelegd.
Argumenten Blackstone
o
De advocaat van Blackstone heeft gesommeerd dat
haar auteurs- en modelrechten op de schoenen gestaakt moeten worden en gestaakt
moeten blijven.
o
Enkele schoenmodellen van Brainwave en Aqua zijn,
volgens Blackstone, ongeoorloofd verveelvoudigd en/of nagebootst van de
schoenen van Blackstone.
o
Volgens Blackstone maken Brainwave en Aqua met
verhandeling van enkele schoenmodellen inbreuk maken op auteurs- en
niet-geregistreerd gemeenschapsmodelrechten.
o
De verhandeling van de Brainwave en
Aqua-schoenen zijn onrechtmatig, omdat de schoenen een ongeoorloofde slaafse
nabootsing zijn van de Blackstone-schoenen.
o
Blackstone stelt dat haar schoenen
auteursrechtelijk beschermt zijn.
o
De schoenen vormen een ongeoorloofde
verveelvoudiging van de Blackstone-schoenen gelet op de overeenstemmende
totaalindruk van de schoenen.
o
Aan haar vorderingen met betrekking tot het niet-geregistreerd Gemeenschapsmodel legt
Blackstone ten grondslag dat zij de Blackstone-schoenen voor het eerst aan het
publiek openbaar heeft gemaakt in februari 2010 en dat op dat moment geen
identieke schoenenmodellen waarvan de kenmerken slechts in onbelangrijke
details verschilden voor het publiek beschikbaar waren.
De Blackstone-schoenen zijn dus nieuw met
een eigen karakter en hebben zodoende bescherming van het niet-ingeschreven Gemeenschapsmodel.
o
Blackstone stelt zich op het standpunt dat de
Brainwave en Aqua-schoenen nagenoeg identiek zijn aan de Blackstone-schoenen en
daarmee onrechtmatig profiteren van de kosten en inspanningen die Blackstone
heeft gehad bij het ontwerpen en de promotie van de Blackstone-schoenen.
o
Betreffende elementen van de schoenen van
Blackstone zijn voor februari 2010 nog niet voorgekomen in dezelfde combinatie
in de toen al op de schoenenmarkt bestaande schoenmodellen. Derhalve zijn de
schoenmodellen oorspronkelijk en nieuw.
Argumenten Brainwave en Aqua
o
Zij betwisten dat de Blackstone-schoenen voor
auteursrechtelijke dan wel modelrechtelijke bescherming in aanmerking komen.
Volgens Brainwave en Aqua missen de Blackstone-schoenen de benodigde
nieuwigheid, originaliteit, oorspronkelijkheid en het vereiste karakter voor de
bescherming die Blackstone claimt.
o
Brainwave en Aqua stellen dat de
Blackstone-schoenen bestaan uit een gangbaar basismodel voor halfhoge stoere
bruinen leren enkelschoenen met een sportieve uitstraling, aangevuld met vanuit
de modetrend voor dat soort schoenen bekende en veel gebruikte stijlelementen
die niet zijn te monopoliseren via auteurs- of modelrecht.
o
Voor zover de Blackstone-schoenen wel enige
auteursrechtelijke of modelrechtelijke bescherming hebben, is de bescherming
gering en is er geen sprake van inbreuk. Dit omdat de Brainwave en
Aqua-schoenen met hun uiterlijk op zoveel essentiële punten wezenlijk van de
Blackstone-schoenen verschillen waardoor de schoenen een andere totaalindruk
maken.
o
Volgens hen klopt ook het beroep op slaafse
nabootsing niet, omdat verwarringsgevaar ontbreekt gelet de diverse verschillen
tussen de schoenen.
o
Ze stellen dat de Blackstone-schoenen ontleend
zijn aan een oudere al op de markt bestaand schoenmodel ‘Andre 1’ van Folk. Hun
schoenen zijn dus niet oorspronkelijk en nieuw.
Uitspraak rechter
o
Auteursrecht: Er blijkt echter dat de schoenen van Blackstone niet
als werk met een oorspronkelijk eigen karakter en eigen stempel van de maker
worden gezien. De auteursrechtelijke bescherming geldt dus niet.
o
Modelrecht – procesrecht: De voorzieningsrechter
verklaart zich onbevoegd en zal de zaak voor dit gedeelte doorverwijzen naar
een exclusief bevoegde voorzieningsrechter.
o
Slaafse nabootsing: Verder hadden de
Blackstone-schoenen geen onderscheidende plaats op de markt ten tijde van het
op de markt komen van de Brainwave en Aqua-schoenen. Hierdoor is er geen sprake
van onderscheidend vermogen van de Blackstone-schoenen. Slaafse nabootsing
worden dus niet meer ten laste gelegd.
Geen opmerkingen:
Een reactie posten